前HUAWEI员工纠纷案涉商业秘密法院不公开审理

gangwan

前HUAWEI员工纠纷案涉商业秘密法院不公开审理

21世纪经济报道

　　一宗未决官司，两家巨头企业，三个前HUAWEI员工，构成“沪科”悬案的三维图景。

　　去年8月经历短暂的热炒随后陷于沉寂的三名前HUAWEI员工涉嫌盗窃商业秘密案，今又被重新激活，深圳市南山区法院将于本月24日上午九点半，开庭审理此案。

　　因为涉及商业秘密，法院决定不公开审理。

　　“总算要判了。”王志刚说。王的弟弟王志骏以及秦学军和刘宁，于2002年11月份被警方刑事拘留，2003年6月份被逮捕，间杂半年的监视居住，迄今已被限制人身自由达19个月。

　　被告家属的最新声明

　　时间回溯至2001年。

　　本案的三被告，刘宁，秦学军，王志骏，先后以“读书”、“家庭原因”为由，从HUAWEI企业光网络传输部研发部辞职，并于是年11月份成立上海沪科科技有限企业。2002年10月，HUAWEI企业向佳木斯警方报案，称含沪科SDH技术的光传输产品与HUAWEI产品颇为相似，有涉嫌窃取HUAWEI技术之嫌。一个多月后，佳木斯警方远赴杭州，将三人拘留。在公安部的协调下，2002年12月18日，该案最终被移交至深圳司法机关，并于2003年6月17日正式批捕。

　　2003年8月21日，三犯罪嫌疑人的亲属向公众发出第一封呼吁书，称三人的被捕系由“HUAWEI一手策划”，并对佳木斯警方的执法程序提出强烈质疑。此案遂成焦点。

　　据王志骏的辩护律师张志先容，司法机关基于“案情复杂”，在侦查阶段几次延期，检察机关还曾退回公安机关补充侦查。

　　因为本案事关HUAWEI企业的商业秘密，法院决定不公开审理，亲属希翼参与旁听的要求被拒绝。

　　家属的代理律师臧炜，代表家属向本报记者发表三点声明：一、家属坚信亲人是无辜的；二、大家期待公正的审判，也坚信审判将会是公正的；三、若被判处有罪，将会上诉到底。

　　HUAWEI企业方面则认为三被告侵犯商业秘密的行为对其危害至深，已经构成犯罪，并期待通过刑事司法途径保护自己的合法权益。

　　从民事侵权到刑事犯罪

　　令很多IT界人士关注的是，之前，业内不乏侵犯商业秘密的纠纷，但都是以民事纠纷的面目出现，但在“沪科案”中首次涉及刑事犯罪。

　　“因为侵犯商业秘密罪属于刑法上的结果犯，除了结果要件之外，行为方面与商业秘密侵权一般行为的构成要件几乎一致。”秦学军的辩护律师朱智慧说。

　　所谓结果要件，在刑法第219条中即“给商业秘密的权利人造成重大损失”的事实结果。除此之外，关于侵害商业秘密的三种方式，以及商业秘密的定义，刑法与《反不正当竞争法》所规定的内容毫无二致。

　　换而言之，决定民事侵权和刑事犯罪的区别，在于是否“造成重大损失”。

　　朱智慧说，根据最高人民法院的有关司法说明，造成经济损失达50万元以上的，即可认定“造成重大损失”。

　　北京金杜律师事务所的史玉生律师，长于常识产权案件的代理，曾接手为数不少的侵害商业秘密案。他坦承，他所代理的此类案件中，损失额通常在50万元以上，“但都停留于民事纠纷，很少上升为刑事案件”。史玉生认为，案件的性质，很大程度上决定于受害人的态度。

　　作为本案的受害人，HUAWEI企业最初于2002年10月在上海市第一中级人民法院提起侵权之诉，向沪科企业索赔200万人民币。“当时法院的传票都已经收到了，沪科在积极准备应诉。”臧炜说。

　　但未及，HUAWEI的态度突然变得强硬起来，后来报案，请求警方介入进行刑事侦查。

　　业界普遍认为，HUAWEI态度的转变，与UT斯达康收购沪科直接有关。2002年10月16日，UT斯达康企业以1500万美金(含期权)的价格，购入沪科光传输这部分的资产。UT斯达康志在成长为全方位的通信设备供应商，与HUAWEI的竞争势不可免。

　　一位任职于UT斯达康的人士私下对记者说：“港湾企业和尚阳企业都是由原HUAWEI员工创建，没见HUAWEI为难他们。沪科的作法触怒了HUAWEI。”

　　HUAWEI企业的发言人傅军则向记者强调说：“这不是一般的跳槽，也不是一般的对竞业禁止的违反，从企业窃取了大量的技术文档，已经构成了犯罪。”据傅透露，HUAWEI认定的被此三人带走的技术资料有数万页之厚。

　　两份鉴定报告

　　朱智慧告诉记者，司法实践中，判定侵犯商业秘密罪是否成立，主要依据两个方面的事实认定：一是是否存在商业秘密；二是是否实施了侵犯行为。落到本案，具体要判断的是，HUAWEI的产品中是否有技术点属于商业秘密，此商业秘密是否归HUAWEI所有，以及沪科是否使用了该商业秘密。

　　“商业秘密类案件中，起决定性作用的，往往是技术鉴定。”朱说。

　　本报记者从一被告人的辩护律师处获悉，本案中，控辩双方各自委托不同的鉴定机构作出了两份鉴定报告，但得出的结论却大不相同。

　　控方委托的鉴定机构是科技部常识产权事务中心，而辩护方所委托的则是中国科技法学会。

　　控方提供的鉴定报告认为：硬件方面，HUAWEI的技术点构成商业秘密的有6个，其中5个是器件选型，1个是电源；App方面有两个，分别是数据结构和源代码。再根据沪科是否使用上述技术，从而将源代码排除，因为两者的源代码并不相同。由此，报告认为，有7个技术点，沪科产品所使用技术与HUAWEI的技术秘密相同。

　　而根据辩方的鉴定报告，两者的数据结构并不相同。此外，该报告认为5个器件选型也不构成技术秘密。据称，辨方在互联网上找到了相同的选型结构，因此他们认为资料已经公开，还特地将网页作了公证。至于电源，由于能在公开市场购买，更够不上技术秘密。

　　“如果双方的鉴定结论不一致，通常的作法是，由法院指定或由双方共同商定一家鉴定机构，另行鉴定。”史玉生说。

　　由此看来，24号的首次开庭审理至为关键，而案件的进展则并非坦途，本报将继续关注。